Header Ads

Perut buncit, tetek labuh…mana mungkin Anwar

WarkahDaily – Patutlah depa duk tayang sikit je video seks tu (tak sampai dua minit pun)..rupa-rupanya, bila depa tayang lagi banyak, lagi banyak kebodohan depa terpampang nanti. Lagi banyak kantoi la.


Tengoklah…perut boroi, tetek labuh.. | foto Malaysiakini
Setakat tak sampai dua minit pun…dah banyak dah kantoinya..

Selepas klip video seks 1 minit 41 saat (sebahagian daripada rakaman 21 minit yang didalangi oleh tiga budak nakal) disebarkan di internet, beberapa persoalan telah timbul seperti yang diterbitkan dalam portal Malaysikini hari ini.

Bagi mereka yang arif dalam penerbitan video (oi Kickdefella!..engkau cakap engkau hebat sangat dalam hal ini...buktikan ini tak betul!), persoalannya:

Pertama

Persoalan: Kenapa muka pelakon video seks tidak jelas?

Jawapan yang mungkin dijawab: Kerana guna kamera “night vision”. Ia biasa digunakan apabila keadaan sesuatu tempat adalah gelap.

Persoalan balas: Tapi bilik hotel yang menjadi tempat adegan lakonan seks tersangat jelas mempunyai lampu. Buktinya ada pancaran bayang kelihatan pada dinding bilik.

Ulasan: Secara logik, rakaman adegan seks menggunakan kamera ’night vision’ itu adalah disengajakan kerana kamera sedemikian akan memastikan muka pelakon dalam rakaman adalah ’soft’, dan samar-samar. Ini membolehkan pelbagai tafsiran dibuat oleh penonton terhadap identiti pelakon (tuduh-menuduh berlaku).


Dalang: Budak nakal (Datuk T) | foto Malaysiakini
Jadi, kenapa pihak yang membuat rakaman (tiga budak nakal) tidak menggunakan kamera biasa yang akan memberi imej yang jelas wajah sebenar pelaku jika tujuan rakaman itu adalah untuk mendedahkan Anwar melakukan perbuatan sumbang. Buat apa nak samar-samar kalau dah hangpa cakap itu Anwar. Kan tak banyak songehnya kalau hangpa dapat bagi imej yang jelas, itu memang Anwar.

Kedua

Persoalan: Apa signifikannya bayang-bayang pelaku yang tertera jelas pada dinding?

Mereka yang arif dalam penerbitan video akan terus menjurus kepada bayang-bayang pelaku yang dihasilkan oleh kilauan lampu di sekitar bilik hotel berkenaan. Bilik diterangi dengan lampu, menyebabkan pantulan bayangan pada dinding dan pada tubuh ketiga-tiga pelaku setiap kali mereka melintasi lampu yang dimaksudkan.

Jika bilik diterangi sebegitu rupa, agak mustahil pelaku tidak tahu tujuannya. Agak mustahil pelaku tidak tahu mereka sedang dirakamkan (hakikat ini akan diperkuatkan dengan hujah seterusnya).

Ketiga


Banyak fakta yang mencurigakan. | foto Malaysiakini
Persoalan: Rakaman video seks berkenaan menunjukkan bahawa kedua-dua pelaku, satu berseluar dan satu bertuala begitu tekun menggunakan remote control (alat kawalan jauh) berwarna hitam yang diletakkan di atas meja di mana kamera “night vision” dipasang.

Jawapan yang mungkin pihak ’sebelah sana’ akan mendakwa: ’remote contol’ itu adalah untuk penghawa dingin bilik.

(Namun jawapan itu amat disangsikan kerana kedua-dua pelaku menghalakan “remote control” itu kepada apa yang ada di atas meja berkenaan (penghawa dingin ada atas meja ke?).

Persoalan balas: Fakta kedua-dua pelaku lelaki mencapai dan menggunakan alat “remote control” dan mengajukannya pada arah sama sebelum beredar adalah petanda jelas pelaku dalam video tahu malah mendalangi rakaman berkenaan.

Kelemahan yang paling jelas

Depa ingat bila depa bikin aksi seks tu dengan menggunakan kemera ’night vision’ yang dapat mengambil visual yang samar-samar, depa harap muka pelakon sebenar video seks itu dapat dikaburkan oleh mata-mata penonton video berkenaan.

(Jadi depa dah berjaya paparkan imej muka pelakon secara samar-samar supaya pelakon sebenar yang bermirip muka Anwar tidak kantoi).

Namun mereka mungkin terlupa, kemera ’night vision’ itu punyai kelemahannya tersendiri.

Perut buncit, tetek labuh

Depa boleh sembunyikan (samar-samarkan) muka pelakon sebenar tapi susuk badan pelakon sebenar tidak boleh disamar-samarkan (tidak boleh dilindungi).

Ini membolehkan perbandingan jelas dibuat antara susuk tubuh Anwar dan pelaku dalam video itu.

Pelakon porno dalam video berkenaan kelihatan berperut buncit dan teteknya labuh.

Segala pengamatan ini diperkuatkan dengan beberapa fakta asas, video yang dimuatnaik di Youtube itu disunting dari sudut-sudut tertentu agar pelakunya kelihatan mirip iras wajah Anwar.

Kenapa 1 minit 41 saat?

Kenapa agaknya pihak berkenaan tidak memuatkan keseluruhan video berkenaan di Youtube?

Jawapannya tentu kerana jika lebih banyak sudut pelaku dalam video itu ditonjolkan, risiko adalah lebih besar dan pelbagai persoalan akan ditanya oleh rakyat dan sekali gus menghakis persepsi yang cuba ditanam oleh dalang rakaman itu di minda rakyat.

Kerjasama erat dari media arus perdana

Media arus perdana telah memainkan klip rakaman itu berulang kali di televisyen. Akhbar kawalan Umno (suara rasmi Umno) turut memuatkan gambar dari klip itu di muka depan dan di muka dalam dengan mesej yang sama – ’tak syak lagi memang Anwar dalam rakaman video mengadakan seks dengan pelacur’.

Pendedahan pakar

Namun, pengamatan yang teliti mengenai video itu oleh pakar-pakar berkaitan akan mendapati video berkenaan dihasilkan oleh seorang yang tahu menggabungkan ’kuasa’ kamera dengan penataan cahaya lampu untuk mencapai maksud yang dihajatkan oleh pihak yang mengupahnya.

Ulasan keseluruhan

Persoalan-persoalan yang dibangkitkan dalam rencana ini menguatkan hujah bahawa polis tidak sekadar boleh menyiasat ketulenan video itu semata-mata tetapi memperinci sama ada pelaku dalam rakaman itu benar-benar Datuk Seri Anwar Ibrahim atau tidak.

Biarlah siasatan itu telus setelus-telusnya dan bukan sekadar menanam tebu di bibir.

Disunting dari: Malaysiakini - Wira Arjuna

Tambahan: Kantoi lagi pasal janggut

Dengar cerita, hari ini ada pendedahan pelakon porno dalam video berkenaan yang mirip Anwar tiada janggut, tapi pada waktu video seks dirakam, Anwar ada janggut. Baca penjelasan pasal janggut di sini.

Bagaimana mungkin janggut Anwar boleh tumbuh dalam masa sehari.
Dikuasakan oleh Blogger.